Wetenschappelijke naÔviteit

Door Jeroen van Setten 

Redactioneel commentaar

Dat promovendus De Groot en zijn 'baas' Kompanje het zo niet bedoeld hebben, dat zullen de meesten van ons wel willen geloven. Maar de manier waarop deze twee Rotterdamse wetenschappers hun ideeŽn hebben gelanceerd in een artikel in Medisch Contact, geeft blijk van een grenzeloze naÔviteit.

Kennelijk staan de heren, en dat is helemaal verbazend voor een klinisch-ethicus als Kompanje, in hun academisch bolwerk zo ver van de maatschappij af, dat ze niet hebben voorzien tot wat voor reacties hun voorstellen zouden leiden. Want, hoe je het ook wendt of keert en of De Telegraaf nu al van tevoren de hand op het artikel had gelegd, of dat het later pas was gebeurd, commotie zou het zeker gegeven hebben.

Feitelijk kunnen we nog van geluk spreken dat de gemeenteraadsverkiezingen de media die dag beheersten. Het had nog veel desastreuzer kunnen uitpakken voor de goede zaak waar beiden, dat blijkt uit alles, zich wel degelijk voor inzetten.

Misschien moet Medisch Contact in de toekomst proberen dergelijke, goed bedoelde, publicaties eerst te beoordelen op mogelijk schadelijke effecten in het publieke domein. Het kan dan nog maatregelen nemen om situaties als deze te voorkomen.

Gepubliceerd: vrijdag 05-03-2010 | Reacties (3)

Reageer op dit artikel

  • Ruudje
    07-03-2010 10:32

    Een citaat uit Katholiek Nieuwsblad:

    De Koninklijke Nederlandsche Maatschappij tot bevordering der Geneeskunst (KNMG), de organisatie van en voor artsen in Nederland, vindt de hele discussie schadelijk voor het vertrouwen in de artsenpraktijk en zij veegt het voorstel van de twee Rotterdamse artsen dan ook radicaal van tafel. 'De patiŽnt moet dood zijn voor er organen verwijderd worden, het kan onmogelijk zo zijn dat dat voor de dood al zou gebeuren. De twee artsen uit Rotterdam zijn geen behandelend artsen, maar een basisartsonderzoeker en een klinisch ethicus en dat zegt misschien al genoeg.'

    De KNMG verwacht dat de discussie over het voorstel van de twee artsen zeker gevoerd zal gaan worden, maar zelf distantieert zij zich daarvan. 'De artsenfederatie zal er niet aan mee gaan werken, de hele discussie moet wat ons betreft niet gevoerd worden.'

  • Amber
    05-03-2010 16:50

    Ik had al enige tijd de indruk dat Medisch Contact de Libelle van de medische wereld was geworden. Maar dat ze kennelijk De Telegraaf zo belangrijk vinden dat ze die de primeur geven van een dergelijk artikel, maakt dat ik ze niet meer serieus neem. Alleen de Volkskrant berichtte vanochtend enigszins genuanceerd. Ik vind het echt schandalige berichtgeving en van Medisch Contact valt het me erg tegen.

  • Erwin Kompanje, Rotterdam
    05-03-2010 15:40

    Het dilemma waarvan wij in MC de voor-tegenargumenten op een rij hebben gezet werd al in 1993 door de artsen/ethici Arnold en Youngner besproken in ethische literatuur. Daarna is het probleem, op gelijke wijze zoals wij het hebben weergegeven, vele malen opnieuw ganalyseerd in medisch-ethische tijdschriften. In 2003 werd een uitvoerige inhoudelijke discussie onder ethici gepubliceerd in het American Journal of Bioethics. De voor en nadelen passeerden de revue. Niet lang geleden besprak de hoogleraar medische ethiek en kinderarts Truog het nog eens in het toptijdschrift The New England Journal of Medicine. Hij noemt daarin dezelfde argumenten als wij.
    Grenzeloos navieve academici? Of betrokken mensen die oplossingen willen zoeken en bespreken voor het donortekort?
    De redactie van MC heeft ons artikel vooraf alleen naar de Telegraaf gestuurd omdat dat volgens hen het beste medium hiervoor was. We weten wat deze ermee gedaan heeft. Wie is er nu naief?

Gerelateerde artikelen

Recente artikelen

NierNieuws en zijn adverteerders maken soms gebruik van cookies. Klik hier voor meer informatie.
Ons Pricaystatement vindt u hier


NierNieuws en zijn adverteerders maken soms gebruik van cookies. Klik hier voor meer informatie.
Ons Pricaystatement vindt u hier