Mail: redactie@niernieuws.nl | 030 - 288 9994 | NL16 TRIO 0197 707866



Reageer | Verstuur | Druk af   

Verzekeren is schade dekken

Door Jeroen van Setten 

Redactioneel commentaar

Verzekeraars begeven zich steeds vaker op het terrein van de medische wetenschap. Zij zijn, gesteund door de politiek, van mening dat ze zich over hoe langer hoe meer zaken een mening mogen aanmatigen en hun uitkering daarop vervolgens baseren.

Juist op het gebied van, zoals zij het noemen, de 'particuliere verzekeringsgeneeskunde' is dat een gevaarlijke ontwikkeling. Een verzekeraar zou zich bij zijn leest moeten houden. En dat is simpelweg het vergoeden van geleden schade. Hoe groot de schade is mag hij wel proberen in te schatten voor zijn eigen administratie. En natuurlijk mag hij altijd proberen na te gaan of er soms gefraudeerd wordt. Maar over de uiteindelijke schade kan alleen een echte specialist uit de praktijk wat zeggen. En dat vaak ook pas na de behandeling.

Het bepalen van schade bij auto-ongelukken aan het voertuig staat bijvoorbeeld niet bepaald in de kinderschoenen. Toch heb ik tot twee keer toe meegemaakt dat de verzekeraar schade aan mijn auto veel te laag inschatte, tot wel de helft te laag. De garage had in beide gevallen aanvankelijk een veel betere inschatting gemaakt. Het gevolg was dat de reparateur niet binnen het door de verzekeraar te vergoeden bedrag kon werken en uit tijdgebrek steken liet vallen. Koplampen waren niet vastgezet en portieren scheef gemonteerd.

De verzekeraars zijn overduidelijk op weg naar een vergelijkbare situatie in de zorg. Het ideaalbeeld van zorgverzekeraars: Een arts in dienst van de verzekeraar beoordeelt wat iemands 'schade' is, nu dus te beginnen met letselschade bij ongelukken, en spreekt vervolgens een prijs af met de behandelaar. Als gedurende de behandeling blijkt dat er iets anders moet gebeuren dan aanvankelijk verwacht, wordt opnieuw onderhandeld. Je moet er toch niet aan denken.

Het nut van een verdere 'academisering' van de verzekeringsgeneeskunde zoals nu wordt beoogd door de illustere combinatie Univť en Universitair Medisch Centrum Groningen lijkt me dan ook nogal twijfelachtig. De kosten die daarmee gepaard gaan moeten uiteindelijk ook weer door de verzekerden worden opgebracht. Kennelijk denkt Univť die kosten terug te kunnen halen door minder te gaan vergoeden. Ik zie eerlijk gezegd geen enkele reden waarom een verzekeraar met winstoogmerk kosten beter zou kunnen inschatten dan een behandelaar.

sterren Gepubliceerd: maandag 29-03-2010 | Nog geen reacties




Wie wil er nou een nierpatiŽnt 'cadeau'?

Redactioneel

Nierpatiënt Wim Altena is door de Patiëntenfederatie Nederland (voorheen NPCF) 'cadeau' gedaan aan PvdA-tweedekamerlid Henk Nijboer. Ook zes andere politici kregen een, chronisch zieke, patiënt cadeau. Een aardig idee, zou je zo zeggen en, eerlijk is eerlijk, het genereert wel weer de nodige publiciteit. Maar gaat het ook iets uitmaken? 

De Patiëntenfederatie Nederland is de koepelorganisatie van patiëntenorganisaties. Deze koepel is niet zoals je zou verwachten een zelfstandig door de leden betaald orgaan, maar in feite onderdeel van het ministerie van VWS. Demissionair minister Schippers (VVD) van VWS bestuurt zoals bekend, vooral de kosten in de zorg met ijzeren hand. Ze doet dat op een manier die heel veel, vooral linkse, partijen niet erg aanspreekt en ook bij veel zorgverleners en patiënten niet zo in de smaak valt. 

Lees meer »

ADR: zachte feiten en harde meningen »

Redactioneel Voor- en tegenstanders van een geen-bezwaarsysteem voor orgaandonatie bevechten elkaar te vuur en te zwaard. We ontvangen letterlijk dagelijks e-mails van voor- en tegenstanders die allemaal even overtuigd zijn van hun enige gelijk. De vrijwel fifty-fifty uitslag van de stemming in de Tweede Kamer over het wetsontwerp van Pia Dijkstra (D66) voor invoering van een ADR-systeem maakt de scheiding der geesten duidelijk zichtbaar.

Lees meer »

Wie het weet mag het zeggen »

Redactioneel Natuurlijk wil het niet zoveel zeggen, al die NEE-registreerders tijdens de afgelopen Donorweek. Maar het is wel een signaal. Jezelf voorhouden dat uit onderzoeken is gebleken dat 62 procent van de Nederlanders voor orgaandonatie en 'dus ook 38% tegen' is, betekent vertrouwen op resultaten uit het verleden. En die geven zoals we weten geen enkele garantie voor de toekomst.

Lees meer »







NierNieuws en zijn adverteerders maken soms gebruik van cookies. Klik hier voor meer informatie.
Ons Pricaystatement vindt u hier